PROCES RECENZOWANIA

1. Zasady ogólne

Czasopismo „Asystentka i Higienistka Stomatologiczna” stosuje procedurę double-blind peer review (podwójnie ślepej recenzji).

Procedura ma na celu zapewnienie rzetelnej, obiektywnej i merytorycznej oceny zgłaszanych materiałów naukowych.

W procesie recenzowania tożsamość autora nie jest ujawniana recenzentowi, a tożsamość recenzenta nie jest ujawniana autorowi na etapie oceny pracy.

Recenzowanie odbywa się z zachowaniem zasad poufności, bezstronności, niezależności i etyki publikacyjnej.

2. Wstępna ocena Redakcji

Każdy zgłoszony materiał podlega wstępnej ocenie Redakcji.

Na tym etapie oceniane są w szczególności:

• zgodność tematyki z profilem czasopisma;

• kompletność zgłoszenia;

• zgodność z Wytycznymi dla autorów;

• podstawowa wartość merytoryczna materiału;

• oryginalność pracy;

• zgodność z zasadami etyki publikacyjnej;

• spełnienie wymagań formalnych i prawnych.

Redakcja może zwrócić materiał autorowi w celu uzupełnienia brakujących informacji lub dokonania niezbędnych poprawek.

Materiał, który nie spełnia podstawowych wymagań czasopisma, może zostać odrzucony na etapie wstępnej oceny i nie zostać skierowany do recenzowania.

3. Kwalifikacja do recenzowania

Po pozytywnym przejściu oceny wstępnej materiał może zostać skierowany do recenzowania.

Dobór recenzenta odbywa się z uwzględnieniem:

• tematyki i zakresu merytorycznego pracy;

• kompetencji naukowych lub zawodowych odpowiednich dla ocenianego zagadnienia;

• braku konfliktu interesów;

• konieczności zachowania poufności i niezależności oceny.

Recenzent powinien posiadać odpowiednie kompetencje pozwalające na rzetelną ocenę zgłoszonego materiału.

4. Zasada double-blind peer review

Procedura double-blind peer review oznacza, że podczas procesu recenzowania:

• recenzent nie otrzymuje informacji pozwalających na identyfikację autora lub autorów;

• autor nie otrzymuje informacji pozwalających na identyfikację recenzenta;

• recenzent nie powinien podejmować prób ustalenia tożsamości autora;

• autor nie powinien podejmować prób ustalenia tożsamości recenzenta.

W przypadku gdy sposób przygotowania materiału uniemożliwia zachowanie pełnej anonimowości, Redakcja podejmuje działania mające na celu ograniczenie możliwości identyfikacji autora.

5. Poufność

Materiały przekazane do recenzowania są poufne.

Recenzent nie może bez zgody Redakcji:

• udostępniać manuskryptu osobom trzecim;

• przekazywać jego treści innym osobom;

• wykorzystywać nieopublikowanych danych lub informacji zawartych w pracy do własnych celów;

• rozpowszechniać treści recenzji.

Obowiązek zachowania poufności dotyczy również materiałów i informacji uzyskanych w związku z procesem recenzowania.

6. Niezależność recenzenta

Recenzent powinien dokonywać oceny w sposób niezależny i bezstronny.

Recenzent powinien poinformować Redakcję o okolicznościach mogących powodować konflikt interesów, w szczególności o:

• współpracy z autorem lub autorami;

• osobistych lub zawodowych relacjach mogących wpływać na ocenę;

• bezpośrednim związku z projektem lub badaniem opisanym w pracy;

• innych okolicznościach mogących podważać niezależność oceny.

W przypadku wystąpienia konfliktu interesów Redakcja może odstąpić od powierzenia recenzji lub podjąć inne odpowiednie działania.

7. Zakres oceny recenzenta

Recenzent ocenia pracę odpowiednio do jej rodzaju i charakteru.

Ocena może obejmować w szczególności:

• oryginalność i znaczenie przedstawionego zagadnienia;

• zgodność pracy z profilem czasopisma;

• poprawność merytoryczną;

• cel i zakres pracy;

• zastosowaną metodologię;

• sposób przedstawienia wyników;

• poprawność analizy i interpretacji danych;

• przejrzystość prezentacji;

• zgodność wniosków z przedstawionymi wynikami;

• aktualność i adekwatność piśmiennictwa;

• aspekty etyczne;

• jakość tabel, rycin i innych materiałów;

• poprawność językową i redakcyjną w zakresie istotnym dla zrozumienia pracy.

Zakres oceny może być dostosowany do rodzaju zgłoszonego materiału.

8. Treść recenzji

Recenzja powinna być:

• rzeczowa;

• merytoryczna;

• obiektywna;

• uzasadniona;

• sformułowana w sposób umożliwiający autorom odniesienie się do przedstawionych uwag.

Recenzent powinien wskazywać konkretne problemy i, w miarę możliwości, przedstawiać propozycje ich rozwiązania.

Niedopuszczalne są uwagi obraźliwe, dyskryminujące, personalne lub niezwiązane z oceną naukową albo merytoryczną pracy.

9. Uwagi dotyczące piśmiennictwa

Recenzent może zwrócić uwagę na:

• brak istotnych publikacji;

• nieaktualne źródła;

• nieprawidłowe cytowanie;

• niespójność pomiędzy cytowaniami w tekście a wykazem piśmiennictwa;

• wykorzystanie źródeł nieadekwatnych do przedstawianego zagadnienia.

Recenzent nie powinien wymagać cytowania własnych publikacji, jeżeli nie jest to uzasadnione merytorycznie.

10. Zalecenia dotyczące poprawy pracy

Recenzent może wskazać elementy wymagające poprawy, uzupełnienia lub wyjaśnienia.

Autorzy powinni odnieść się do uwag recenzenta w sposób rzeczowy i kompletny.

W przypadku rozbieżności pomiędzy stanowiskiem autora a uwagą recenzenta autor może przedstawić uzasadnienie swojego stanowiska.

Ostateczna decyzja dotycząca zakresu zmian należy do Redakcji.

11. Decyzja Redakcji

Recenzja stanowi jeden z elementów procesu podejmowania decyzji redakcyjnej.

Po zakończeniu oceny Redakcja może:

• zaakceptować materiał;

• poprosić o wprowadzenie poprawek;

• skierować poprawioną wersję do ponownej oceny;

• odrzucić materiał.

Ostateczna decyzja dotycząca publikacji należy do Redakcji.

Decyzja jest podejmowana z uwzględnieniem wartości merytorycznej pracy, wyników procesu recenzowania, zgodności z profilem czasopisma oraz zasad etyki publikacyjnej.

12. Ponowna ocena poprawionej wersji

Jeżeli autorzy zostaną zobowiązani do dokonania zmian, poprawiona wersja może zostać poddana ponownej ocenie.

Redakcja może również poprosić autorów o dodatkowe wyjaśnienia dotyczące wprowadzonych zmian.

W przypadku istotnych zmian merytorycznych Redakcja może zdecydować o ponownym przeprowadzeniu odpowiedniej części procesu oceny.

13. Recenzje rozbieżne

Jeżeli oceny przedstawione w toku procesu recenzowania są rozbieżne lub wymagają dodatkowego wyjaśnienia, Redakcja może podjąć dalsze działania niezbędne do podjęcia rzetelnej decyzji.

Może to obejmować dodatkową ocenę materiału, dodatkowe wyjaśnienia autora lub inne działania uznane przez Redakcję za właściwe.

14. Recenzowanie materiałów innych niż prace naukowe

Nie wszystkie materiały publikowane w czasopiśmie wymagają pełnej procedury recenzowania naukowego.

W przypadku materiałów o charakterze redakcyjnym, informacyjnym, sprawozdawczym lub innym, Redakcja ustala odpowiedni sposób oceny przed publikacją.

Rodzaj zastosowanej procedury zależy od charakteru i przeznaczenia materiału.

15. Etyka recenzowania

Recenzent zobowiązany jest do przestrzegania zasad etyki publikacyjnej.

W szczególności recenzent powinien:

• zachować poufność;

• zachować bezstronność;

• unikać konfliktu interesów;

• nie wykorzystywać informacji uzyskanych podczas recenzowania;

• zgłaszać Redakcji podejrzenia dotyczące nierzetelności naukowej;

• szanować prawa autorów;

• dokonywać oceny wyłącznie na podstawie merytorycznych i redakcyjnych kryteriów.

Szczegółowe zasady etyczne określa podstrona „Etyka publikacyjna”.

16. Nierzetelność naukowa

Jeżeli podczas recenzowania pojawią się uzasadnione wątpliwości dotyczące:

• plagiatu;

• autoplagiatu;

• publikacji duplikatowej;

• fabrykowania danych;

• fałszowania danych;

• nieprawidłowego autorstwa;

• naruszenia zasad etycznych;

• innych form nierzetelności naukowej,

recenzent powinien poinformować o tym Redakcję.

Redakcja analizuje zgłoszenie i podejmuje odpowiednie działania zgodnie z Etyką publikacyjną oraz obowiązującymi zasadami postępowania.

17. Konflikt interesów

Osoba uczestnicząca w procesie oceny pracy powinna ujawnić Redakcji każdy konflikt interesów, który może wpływać na bezstronność oceny.

Redakcja podejmuje działania mające na celu zapewnienie niezależności procesu recenzowania.

18. Odpowiedzialność Redakcji

Redakcja odpowiada za organizację procesu recenzowania oraz za zapewnienie, w miarę możliwości, jego rzetelnego, poufnego i bezstronnego przebiegu.

Redakcja nie gwarantuje przyjęcia pracy do publikacji na podstawie samego skierowania jej do recenzowania.

Skierowanie materiału do recenzji oznacza rozpoczęcie procesu oceny, a nie zobowiązanie do publikacji.

19. Odpowiedzialność autorów

Autorzy są zobowiązani do:

• przedstawienia prawdziwych i kompletnych informacji;

• udzielania odpowiedzi na uwagi recenzentów;

• wprowadzania uzgodnionych poprawek w wyznaczonym terminie;

• informowania Redakcji o istotnych zmianach dotyczących pracy;

• przestrzegania zasad etyki publikacyjnej.

Autorzy nie powinni podejmować działań zmierzających do ustalenia tożsamości recenzentów.

20. Poufność dokumentacji

Dokumentacja związana z procesem recenzowania jest przechowywana i wykorzystywana zgodnie z zasadami obowiązującymi w Redakcji i Wydawnictwie AS MEDIA.

Informacje uzyskane w toku recenzowania nie są wykorzystywane do celów niezwiązanych z procesem redakcyjnym.

21. Ostateczna decyzja

Ostateczna decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu materiału należy do Redakcji czasopisma.

Redakcja może uwzględnić w procesie decyzyjnym zarówno recenzje, jak i własną ocenę merytoryczną, formalną, etyczną oraz zgodność materiału z profilem czasopisma.

Ostatnia aktualizacja: 12 września 2026 r.